E' iniziato oggi ad Alexandria, nei pressi di Washington, il processo ai danni di Zacarias Moussaoui, l'uomo accusato di essere stato uno dei componenti del commando di terroristi che lanciò l'attacco all'America l'11 settembre del 2001. Avrebbe dovuto essere "il 20° dirottatore", ma fu catturato poche settimane prima dell'attacco nel corso di una normale operazione anti-terrorismo. Come è noto, i suoi diciannove compagni continuarono senza di lui, pare anzi che abbiano anticipato gli attentati di un paio di settimane per il timore che potesse parlare. Ma lui non parlò e proprio per questo oggi rischia la vita. La pubblica accusa chiede infatti la pena di morte per l'uomo che sapeva, ma che non rivelò nulla di quel folle piano che causò la morte di quasi 3000 persone.

Oggi, durante la prima udienza del processo a suo carico, l'imputato ha dato vita ad un vero e proprio show. Si è alzato in piedi ed ha urlato accuse con i Giudici. Poi ha ricusato i suoi legali difensori.
"Questi non sono i miei avvocati: io sono di al Qaeda, loro sono americani, non mi rappresentano - ha affermato - questo processo è un circo".
L'esito del processo è scontato, Moussaoui si è infatti dichiarato colpevole di tutti i capi di imputazione che pendono sulla sua testa (associazione a delinquere finalizzata alla realizzazione d'atti di terrorismo, atti di pirateria aerea, distruzione di velivolo, uso di armi di distruzione di massa, uccisione di funzionari del Governo degli Stati Uniti e distruzione di proprietà privata). Alla Corte resta "solo" da decidere se merita la morte o l'ergastolo.

Non si tratta di capire se avverrà, ma soltanto quando avverrà. Un attacco terroristico con armi chimiche contro l'occidente è un fatto inevitabile. Ne è certo Henry Crumpton, responsabile dell'antiterrorismo presso il dipartimento di stato Usa, che nel corso di un'intervista al quotidiano britannico "Daily Telegraph" ha confessato le sue paure in merito alla possibilità che venga messo in atto un attentato chimico contro l'Europa o gli Usa.

"E' semplicemente una questione di tempo. Non è soltanto la minaccia nucleare a preoccuparmi, penso anzi che la minaccia biologica sia in forte aumento - ha spiegato - per quanto catastrofico possa essere un attacco nucleare, potrebbe essere contenuto, ma se si pensa allo scenario peggiore di un attacco biologico, sarebbe difficile stabilire se si tratta o no di un attacco terroristico, e sarebbe molto più difficile da contenere".

E' iniziato oggi ad Alexandria, nei pressi di Washington, il processo ai danni di Zacarias Moussaoui, l'uomo accusato di essere stato uno dei componenti del commando di terroristi che lanciò l'attacco all'America l'11 settembre del 2001. Avrebbe dovuto essere "il 20° dirottatore", ma fu catturato poche settimane prima dell'attacco nel corso di una normale operazione anti-terrorismo. Come è noto, i suoi diciannove compagni continuarono senza di lui, pare anzi che abbiano anticipato gli attentati di un paio di settimane per il timore che potesse parlare. Ma lui non parlò e proprio per questo oggi rischia la vita. La pubblica accusa chiede infatti la pena di morte per l'uomo che sapeva, ma che non rivelò nulla di quel folle piano che causò la morte di quasi 3000 persone.

Oggi, durante la prima udienza del processo a suo carico, l'imputato ha dato vita ad un vero e proprio show. Si è alzato in piedi ed ha urlato accuse con i Giudici. Poi ha ricusato i suoi legali difensori.
"Questi non sono i miei avvocati: io sono di al Qaeda, loro sono americani, non mi rappresentano - ha affermato - questo processo è un circo".
L'esito del processo è scontato, Moussaoui si è infatti dichiarato colpevole di tutti i capi di imputazione che pendono sulla sua testa (associazione a delinquere finalizzata alla realizzazione d'atti di terrorismo, atti di pirateria aerea, distruzione di velivolo, uso di armi di distruzione di massa, uccisione di funzionari del Governo degli Stati Uniti e distruzione di proprietà privata). Alla Corte resta "solo" da decidere se merita la morte o l'ergastolo.

L'ultimo fuoriuscito del centrodestra ad essere approdato nelle fila dell'Unione è Domenico Fisichella. Da questo pomeriggio l'ex aennino è ufficialmente un esponente della Margherita, accolto con grande entusiasmo dal leader dei Dl Francesco Rutelli in persona.
"Un benvenuto al presidente - ha affermato l'ex sindaco di Roma - Fisichella è un uomo delle Istituzioni, che ha lavorato sempre con equilibrio. La sua adesione alla Margherita è il più bel messaggio che possiamo dare agli elettori italiani, e non solo moderati, delusi da Berlusconi".

Da parte sua anche l'ex missino è apparso entusiasta della sua nuova "casa": "Questa formazione ha un'articolazione plurale e quindi include componenti di ispirazione cristiana, di ispirazione laico-liberale, di ispirazione riformatrice - ha spiegato - vi sono aspetti, orientamenti, nei quali io mi riconosco".
Fisichella ha rotto con Alleanza Nazionale (formazione politica che lui stesso aveva contribuito a fondare) a causa del via libera dato da Gianfranco Fini all'approvazione della Devolution.

Abituato ad insultare impunemente i giornalisti italiani, il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi lo ha fatto alcuni giorni fa anche con la stampa estera. In particolare, il premier ha puntato il dito contro i corrispondenti dei periodici "Le Monde" e "The Economist", ma più in generale ha sparato a zero contro tutti gli operatori della informazione che, a suo dire, hanno dei pregiudizi nei suoi confronti e offrono quindi una versione dei fatti del tutto parziale.

La replica dell'Associazione della stampa estera in Italia non si è fatta attendere.
"Non fa parte del ruolo del Presidente del Consiglio di un Paese democratico esprimere giudizi sull'operato dei corrispondenti esteri - si legge in una nota al vetriolo - se ci fosse qualcosa da recriminare, ciò venga fatto per le vie legali. L'Associazione della Stampa estera in Italia è composta da soci di tutte le nazioni, che si sono guadagnati in anni la stima e il rispetto della classe politica italiana di ogni schieramento, nonché della società civile. Le due testate alle quali il Presidente del Consiglio si è riferito godono universalmente di un grande prestigio ed i loro corrispondenti in Italia sono professionisti di primissima qualità".

Le prossime elezioni Politiche saranno certamente vinte dalla coalizione di centrosinistra. Ne è certo il leader dell'Unione Romano Prodi che aggiunge: "La vittoria di Berlusconi? Onestamente, sinceramente non si pone il rischio. Ma credo sia giusto lasciargli ancora due mesi di speranza. Lasciamogli l'illusione di essere avanti nei sondaggi".
Davanti alle telecamere di Striscia la notizia, l'ex premier è apparso sicuro anche di spuntarla in occasione del duello televisivo.
"Il confronto l'ho già vinto una volta. Gli elettori l'altra volta dopo il confronto hanno votato me. Di problemi proprio non ce ne sono, ci vogliono solo un po' di regolette - ha affermato sicuro - sarà il trionfo della mortadella, un cibo che viene da materiali poveri ma che è buono".

Affermazioni, quelle dell'ex presidente della Commissione di Bruxelles, che hanno scatenato la dura reazione della Casa delle Libertà: "Se si trattasse di un provino per Zelig, il candidato dell'Ulivo avrebbe già vinto - ha commentato il centrista Marco Follini - trattandosi della campagna elettorale di un Paese serio, dubito che possa vincere". Ancora più critico il giudizio del forzista Sandro Bondi, secondo il quale "Prodi ha bisogno di darsi coraggio e così fa il gradasso".

Quando si dice avere coraggio. In cinque, hanno circondato un ragazzino di quindici anni e gli hanno spaccato la testa. E' successo sabato a Milano, davanti alla scuola statale magistrale Agnesi. Autori di questo "capolavoro" 5 militanti dell'organizzazione neo-fascista Forza Nuova. Gli estremisti di destra si erano recati nell'istituto per distribuire dei volantini che pubblicizzavano una manifestazione nostalgica.

Il ragazzo ne ha preso uno e lo ha stracciato. A quel punto è scattata l'operazione vendetta. Hanno atteso il giovane all'uscita e lo hanno immobilizzato. Poi, uno di loro gli ha sferrato una testata così violenta da spaccargli la testa. Ricoverato d'urgenza presso l'ospedale San Paolo, lo studente è stato sottoposto a un delicato intervento chirurgico. I cinque neofascisti dopo l'aggressione si sono dati alla fuga.

L'esercito danese di stanza a Bassora è rimasto vittima negli ultimi giorni di numerosi atti ostili da parte di estremisti islamici iracheni infuriati per la pubblicazione da parte di un quotidiano edito in Danimarca di vignette satiriche in cui compariva Maometto.
L'episodio più grave si è consumato ieri, quando numerosi colpi di arma da fuoco sono stati sparati contro alcuni soldati impegnati a soccorrere di un gruppo di bambini iracheni rimasti coinvolti in un incidente stradale. Nessuno dei militari è comunque rimasto ferito. Il comando della Danimarca ha specificato che i soldati hanno risposto al fuoco e poi si sono allontanati con i bambini feriti. Sull'episodio è stata aperta un'inchiesta.

WWW.CENTOMOVIMENTI.COM - 6 FEBBRAIO 2006
Iran: precipita la situazione. L'America verso la guerra

E' crisi profonda tra la comunità internazionale e l'Iran, e negli Stati Uniti si ricomincia a parlare con preoccupante insistenza di un intervento armato per disarmare il regime di Teheran.
La situazione è precipitata sabato, quando l'agenzia internazionale per l'energia atomica - con ventisette voti favorevoli, cinque astenuti e tre contrari - ha deciso di deferire al consiglio di Sicurezza dell'Onu la repubblica islamica.
La reazione del Governo di Mahmoud Ahmadinejad è stata immediata: Teheran ha annunciato che gli ispettori delle Nazioni Unite non sono più graditi nel paese.
"Noi non cerchiamo un confronto militare - ha poi messo in chiaro il capo di stato maggiore dell'Iran, Abdolrahim Moussavi - ma se succederà daremo al nemico una lezione che sarà ricordata nella storia".

E, nel frattempo, "il nemico" ha ricominciato a parlare proprio della possibilità di scatenare un attacco militare. Il senatore americano John McCain - uno dei politici più popolari degli Stati Uniti e quasi certamente uno dei futuri candidati repubblicani per la Casa Bianca - ha pochi dubbi in proposito: "Sarà meglio che i nostri alleati comincino ad abituarsi all'idea della guerra. C'è solo una cosa peggiore di un intervento militare, e cioè un Iran con la bomba atomica".
Molto minaccioso l'intervento di Nicholas Burns, sottosegretario del Dipartimento di Stato, il quale ha chiarito che gli Stati Uniti "aspetteranno prima di fare fuoco contro l'Iran, ma Teheran ha 30 giorni di tempo per scegliere la diplomazia". Praticamente un ultimatum, che arriva a pochi giorni di distanza dalla diffusione di un sondaggio del "Los Angeles Times" nel quale i cittadini americani favorevoli all'attacco della repubblica islamica sono in fortissima ascesa (57% contro il 33% dei contrari).
"Non permetteremo a Teheran di avere le armi nucleari - ha ieri promesso George W. Bush - l'agenzia internazionale per l'energia atomica ha inviato un chiaro messaggio all'Iran, ora sta a Teheran prestarvi ascolto".
Minacce sono poi arrivate anche da Israele. Il premier ad interim dello stato ebraico Ehud Olmert ha fatto sapere che l'Iran "pagherà un prezzo molto se continuerà con i suoi piani".

Eccomi a chiosare un nuovo testo dell’onorevole Marco Zacchera, “responsabile Esteri” di An. Si tratta di una recente lettera aperta al senatore Scalfaro. Si può trovare sul sito marcozacchera.it. Al mittente non va giù che l’ex presidente della Repubblica stia girando l’Italia per difendere la Costituzione.
In neretto le mie chiose.






LETTERA APERTA ALL’ EX (per fortuna) PRESIDENTE SCALFARO
BASTA, PRESIDENTE, DI LEI NON SE NE PUO' PIU' !!

Caro Presidente,
il Suo ruolo di Presidente Emerito della Repubblica mi impone un doveroso rispetto, ma mi chiedo se - nel momento in cui Lei prende posizioni apertamente politiche - non debba essere considerato come tutti i comuni mortali e quindi essere anche oggetto di critica.

Altri rifiutano la critica, per esempio il padrone della Casa di cui Zacchera è inquilino (a proposito, verrà ricandidato?), e Zacchera stesso, che ha querelato un suo ex camerata nel Msi, il signor Adriano Rebecchi di Verbania, reo di aver distribuito sul suo conto un volantino irriguardoso, dal titolo: “Raglio d’asino non sale in cielo”. Chi come Scalfaro gira l’Italia per dibattiti, financo a raccogliere le firme in strada, accetta il rischio di essere contestato.

Ne ho molte da fare: innanzitutto per come Lei ripete in modo francamente ossessivo certi concetti storici sulla “Resistenza” che vanno senz’altro rispettati, ma sui quali sarebbe giusto aprire finalmente un serio dibattito, perché la loro essenza e validità si perde perpetuando solo ricostruzioni perennemente di parte, senza la minima possibilità di esprimere dissenso né riletture (non “revisionistiche”, ma “storiche” !) di quanto effettivamente sia - non solo nella nostra zona - durante la guerra dal 1943 al 1945.
Fatti di cui Lei fu testimone indiretto, anche perchè - al contrario di chi scelse la pericolosa via della montagna (ma anche quella dell’altra parte, visto che in camicia nera c’era solo da perderci) - Lei preferì la più tranquilla posizione di Magistrato civile a Novara, pur sotto gli ordini della “bieca” e fascista Repubblica Sociale Italiana.
Un ruolo che lei mantenne dopo la Liberazione anche se - come pubblico ministero - non manco’ di chiedere ed ottenere (pur con dichiarato, “profondo travaglio intimo e personale”) anche la pena di morte per alcuni responsabili fascisti.

Le leggi si applicano anche se non piacciono. Al massimo ci si può battere per cambiarle. Il Pm Scalfaro, nel caso evocato, chiese clemenza alla Corte di Assise di Novara, proprio per la sua contrarietà di cattolico alla pena capitale. Una vita fu risparmiata proprio per effetto di quell’appello. Gli imputati erano responsabili di gravi reati, non erano sotto processo in quanto “fascisti”. Nella Costituente, il deputato Scalfaro contribuì ad abrogare la pena di morte.

Un Suo dramma personale che non risparmiò quelle vite dalla fucilazione, ma che in Lei - a 61 anni di distanza - non trova ancora spazio, evidentemente, neppure per un appello alla riconciliazione nazionale che, infatti, Lei si è sempre ben guardato di fare.
Avanti, quindi, con tutti i “buoni” di qua (compresi quei partigiani comunisti che di cadaveri anche innocenti ne hanno avuti tanti sulla coscienza) e - ovviamente - tutti i cattivi di là.

Se avessero vinto gli avi politici di Zacchera (fascisti e repubblichini) ci sarebbe stata dittatura. Poiché hanno vinto i partigiani, vige la Costituzione Repubblicana e sessant’anni dopo un ex repubblichino come Tremaglia è ministro. La “riconciliazione nazionale”, intesa come patto inclusivo e valido per tutti, c’è già stata. Ed è convenuta in primo luogo a chi non partecipò all’atto di fondazione della Repubblica, come l’ex Msi. Altra cosa è riscrivere la storia in base alle convenienze e alle ossessioni di chi sta pro tempore al governo.

Ma quello che Le contesto con forza è soprattutto il Suo ruolo politico a partire da quando, nel 1994, dopo che un voto gli italiani avevano liberamente scelto Berlusconi ed il centro-destra (cosa che a Lei proprio non garbava) anziché la “gioiosa macchina da guerra” del compagno Occhetto. Lei operò allora in tutti i modi per cambiare l’esito del voto popolare fino a giungere ad organizzare e volere quel “ribaltone” che portò poi l’Ulivo a governare.

Vox domini, vox servorum.
Quali sarebbero i “modi” per cambiare l’esito del voto? Forse non accettare Cesare Previti come ministro della Giustizia, evenienza non sgradita ai post-missini legge e ordine? Il “ribaltone” del 1994 - il deputato Zacchera dovrebbe saperlo - si deve a una mozione di sfiducia firmata dagli onorevoli Bossi e Buttiglione, che si sfilarono dalla maggioranza. In caso di crisi di governo - anche questa nozione sarà nota a Zacchera - la vigente Costituzione non impone il ritorno immediato alle urne, se non previa verifica di una nuova maggioranza parlamentare, che in quel caso si trovò, e così fu varato il governo Dini, al quale in prima battuta il disarcionato cavaliere sembrava intenzionato a non opporsi. Strano però che, nella sua fantasiosa ma poco originale ricostruzione storica, Zacchera non indichi come correo della congiura di Palazzo il procuratore Borrelli. Di solito lo fa.

Proprio Lei, che li aveva sempre criticati, scelse i comunisti, i post-comunisti e relativi alleati - che per decenni, a parole, aveva detto di osteggiare - aprendo loro le porte del governo.
Mio padre - che Lei ben ha conosciuto e frequentato - e migliaia di altri democristiani anticomunisti questo non glielo avrebbero (ed hanno) mai perdonato.

Comprensibile amarezza. Ma perché il figliuolo non contribuisce a lenirla, spiegando loro come stanno le cose? E cioè che il “Senatur”, anni prima della nuova conversione, non ne voleva più sapere del “mafioso di Arcore” e della “porcilaia fascista” (parole sue)? E perché si dovrebbero forzare le regole costituzionali per avversione ideologica?

In quella occasione Lei non prese minimamente in considerazione il voto popolare, ma operò in modo equivoco e subdolo per restaurare il Suo volere, con una specie di “golpe” istituzionale motivato anche (secondo molti, ma anche a mio avviso) dalla volontà di coprire qualche “scheletro nell’armadio”, magari riposto durante il suo (troppo) lungo periodo in carica come Ministro dell’Interno e durante il quale - questo almeno me lo concede?! - i Suoi rapporti con i servizi segreti non furono all’insegna dell’eccezionale trasparenza.

Anche questa non è nuova. Ma perché Zacchera, se conosce fatti penalmente rilevanti, anziché ripetere insinuazioni come un berluschino di periferia, non si reca dai magistrati, come ha fatto il suo padrone di Casa per la vicenda Unipol. L’esito - chissà - potrebbe essere meno comico. In realtà il “Mafioso di Arcore” tentò invano, promettendogli quieto vivere, di imporre il suo volere all’allora Capo dello Stato (scioglimento delle Camere, indizione di elezioni anticipate, gestione del voto da parte del governo sfiduciato), come Scalfaro ricorda nel suo libro. Di fronte a tre NO, le lusinghe cedettero il posto a una sistematica campagna di aggressione e calunnie, non ancora finita.

Passano 11 anni ed oggi Lei, promosso al pomposo ruolo di “ Presidente Emerito della Repubblica”, si scaglia con veemenza contro un Parlamento composto dai deputati e senatori eletti dal popolo italiano che con i 4 voti prescritti - a maggioranza assoluta - ed oltre 2 anni di dibattiti ha votato una parziale modifica costituzionale.

“Parziale modifica”, la chiama con modestia il neo-costituente. In realtà vengono cambiati cinquanta articoli e stravolta l’intera architettura istituzionale. A colpi di maggioranza. Con un gruppo - l’Udc - i cui leader, il giorno dopo il varo della grande riforma, fanno capire che la “parziale modifica” non li convince per nulla. Autentico spirito costituente da scampagnata in baita, non c’è che dire!

Proprio Lei, quello che quotidianamente si riempie la bocca dicendosi difensore della Democrazia e del Parlamento!
Lei, caro Presidente, che comincia sempre con il dire che “Le Costituzioni non si votano a maggioranza…” Scusi, ma dov’era quando la sinistra impose nel 2001 un suo testo costituzionale, raffazzonato e confuso, votandolo con soli 4 ( dicesi quattro) voti di margine?
Allora Lei non si scandalizzò, non chiese più ampie maggioranze, non ammise che con quel testo le autonomie locali diventavano ingovernabili perché non erano più chiare le rispettive funzioni delle diverse amministrazioni dello stato.

Ha fatto ricerche di archivio, l’onorevole Zacchera, prima di chinarsi sulla pagina bianca? No, altrimenti avrebbe scoperto che Scalfaro si oppose già allora alla riforma del titolo quinto. «Su quella decisione espressi un parere fermamente contrario. L’ho ripetuto infinite volte: fu un grave errore. Ma se lo si ritenne un errore allora, perché rifarlo oggi, e rifarlo moltiplicato?» (la Repubblica, 25 marzo 2005)
A quella riforma comunque si arrivò in un contesto assai diverso. L’allora opposizione della Casa si sfilò all’ultimo momento e l’allora maggioranza dell’Ulivo decise di andare avanti lo stesso. Tipico dei cialtroni è giustificare una propria azione mettendo in discussione la credibilità di chi li critica. Un errore piccolo non ne giustifica uno enorme, come ripete al riguardo il professor Valerio Onida, ex presidente della Consulta. Tanto più quando è la Costituzione di tutti gli italiani a essere in gioco. Ma la sente davvero sua l’onorevole Zacchera, benché sia stata scritta (Piero Calamandrei dixit) con il sangue degli antifascisti?

Ora invece che “questo” Parlamento, (perfettamente legittimo e legittimato) solo perché ha una maggioranza che a Lei non garba, ha varato un testo sicuramente discutibile, ma cercando di dare risposte concrete e variando una Costituzione che tutti - tranne Lei - ammettevano dovesse essere riformata…Lei si straccia le vesti (e la Sua lunga sciarpa bianca) insultando tutti e tutti.

Non si straccia le vesti. Partecipa a dibattiti ed esprime le sue idee, portando argomenti. E’ diverso. Non insulta, gli basta raccontare i fatti e smascherare gli inganni di Berlusconi e dei suoi più o meno entusiasti reggicoda. Proprio sicuro che “tutti”, tranne Scalfaro, ammettevano che la Costituzione dovesse essere riformata? E conosce Zacchera la differenza fra aggiornamento e stravolgimento?

Quanta ipocrisia, signor Presidente, anche perché questo Parlamento (e poteva benissimo non farlo..) ha voluto che comunque la riforma costituzionale fosse poi oggetto di un referendum popolare, che si terrà a giugno: non Le pare questo un buon esempio di democrazia e di libertà, e non è strano che questo metodo viene proprio da quel centro-destra che Lei tanto aborrisce?

Perfetta conoscenza del meccanismo istituzionale e delle leggi, complimenti! Il referendum è stato chiesto dall’opposizione (basta un quinto dei membri di una Camera: quindi l’opposizione ce la fa da sola) e dai consigli regionali (almeno cinque). Un ripasso all’articolo 138 della Costituzione, non sarebbe inutile. Un buon esempio di democrazia e libertà, al contrario, sarebbe stato favorire la petizione popolare per il referendum (obiettivo minimo: mezzo milione di firme), che invece si svolge nella clandestinità, con Scalfaro - guarda caso - in prima linea. I leghisti, che avevano annunciato di voler raccogliere le firme, hanno avuto altro da fare. I militanti degli altri partiti della Casa, nemmeno si sono sognati di dirlo, questo è vero. Amore per la partecipazione?

La sinistra a suo tempo non lo fece …

Memoria corta. Sul titolo quinto si tenne il referendum, e vinse il sì. L’affluenza alle urne fu molto bassa, anche perché la Casa non si impegnò molto nella battaglia. Non erano in gioco le tv o l’immunità. Forse occorre ripeterlo: quando una legge di revisione costituzionale è approvata a maggioranza semplice, si tiene il referendum nel caso in cui ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera, almeno cinque consigli regionali, o cinquecentomila cittadini. Ma è così difficile leggere e capire un articolo della Costituzione?

Ed io, rappresentante del popolo, fino a prova contraria eletto dalla gente perfino con più voti di quando fu eletto Lei, mi sento offeso da questo suo atteggiamento.

Da quale “atteggiamento”? Dal fatto che un ex presidente della Repubblica si opponga a una riforma (votata dalla sola maggioranza) che stravolge l’ordinamento costituzionale, come affermano la stragrande maggioranza dei costituzionalisti e l’intera opposizione? Questa l’infamia che offende il “rappresentante del popolo” Marco Zacchera? Non, per dire, l’aver votato vergognose leggi su misura per gli interessi padronali, com’è noto all’intera opinione pubblica internazionale?

Sarebbe giusto spiegare, discutere e commentare - piuttosto - sul perché si vogliono certe riforme, mentre Lei critica a senso unico, ancora una volta senza contraddittorio alcuno (vorrei proprio poter dibattere pubblicamente con Lei! ) usando ed abusando del Suo ruolo di ex Presidente della Repubblica.

Quale sarebbe l’ “abuso”? Mettere in gioco il proprio nome e la propria storia (a 87 anni!) per informare i cittadini della gravità della minaccia portata all’ordinamento costituzionale da parte di una maggioranza che per cinque anni ha aggredito giustizia e informazione? E perché un libro dovrebbe essere presentato con “contraddittorio”, quel contraddittorio che peraltro Zacchera non riconosce ai suoi avversari quando si esibisce nel suo spazio autogestito sulla tv del suo collegio elettorale? Oltretutto l’onorevole Zacchera dovrebbe mettersi in fila con il suo bravo numerino, visto che di colleghi della Casa desiderosi di insinuare e ringhiare contro Scalfaro c’è la fila. Che sia un modo per acquisire benemerenze presso il padrone di Casa?

Un titolo che, come Lei ben sa, Le attribuisce - proprio per il suo ruolo presunto di “super partes” !! - non solo un seggio a vita a Palazzo Madama, ma anche tutta una serie di costosi vantaggi personali a Lei e discendenti( perfino Sua figlia Marianna, tanto per esempio, avrà diritto all’auto blu e scorta a vita!)

Zacchera che parla di privilegi! Quanti viaggetti ha fatto in giro per il mondo con i soldi del contribuente? Tutte imprescindibili missioni istituzionali, senza neanche un attimo di svago? Qual è lo specifico contributo portato alla comunità internazionale del suo ufficio parigino di “vice-presidente della Ueo”? Perché ritiene di candidarsi ancora, dopo ben tre legislature da deputato (e relativi, “costosi” emolumenti e “vantaggiosa” baby-pensione)? E non si accorge che nella Casa di Previti & Dell’Utri, grazie all’interessata complicità o al naturale servilismo dei peones, è tutto un privilegio? Non lo vede, l’inquilino Zacchera Marco? Ritiene lo status di un ex presidente della Repubblica lo scandalo nazionale? Suvvia, il pudore è ancora una virtù.

Forse Lei non se ne è accorto, ma l’Italia di oggi è un po’ diversa - e a volte peggiore - da quando lei negli anni ’50 affrontava le donne al ristorante perché avevano una spalla scoperta: è un’Italia meno bigotta e più matura, che crede per esempio anche nel federalismo - purché sia ben garantita l’unità dello Stato - che non vuole più governi che durino un mese ma una intera legislatura, che vuole votare direttamente i propri eletti e soprattutto non vuole che poi passino di qua o di là a seconda di
come tira il vento, proprio come Lei ha fatto nel 1994.

Meno “bigotta”? Con i ministri in carica che si prostrano davanti alle gerarchie vaticane (vedi esenzione Ici, ad esempio)… Forse solo più volgare. E’ diverso.
Il devoto Scalfaro appare un prodigio di laicità rispetto ai papisti atei Pera, Ferrara e compagnia.
Il “federalismo” nasce per unire, non per dividere, come fa la pericolosa e ingestibile “devolution”, approvata su imposizione della Lega.
Questo governo è durato “una intera legislatura”, e si è visto con quali effetti.
“Votare direttamente i propri eletti”? Come no! C’era una legge che, parzialmente, consentiva questa possibilità. Era la legge elettorale maggioritaria (da cui il falso argomento 1994 dell’investitura popolare del presidente del Consiglio), modificata nel 2005 a pochi mesi dalle elezioni - con i soli voti della maggioranza, tanto per cambiare - per ridurre i margini della probabile sconfitta e rendere meno stabile il futuro governo.
Sul “vento” che fa girare le schiene flessibili, Zacchera dovrebbe saperne qualcosa. Un tempo era fiero “giustizialista” e anche un filo antiberlusconiano, militando in un partito il cui leader Gianfranco Fini voleva vedere Craxi (già compare di Berlusconi) “condannato ai lavori forzati”. Poi è girato il vento. E Zacchera ha cambiato bersagli. Per esempio, non sembra indignarlo molto il fatto che un altro senatore a vita - non Scalfaro - risulti un colluso con la mafia, sia pure prescritto.

Certo che il nuovo testo costituzionale potrà essere criticato e migliorato,

Ad ogni legislatura un bel ritocco alla Costituzione, come no! Mai sentito parlare di regole condivise, valide per tutti?

ma tutto non può restare ingessato per i decenni solo perché Lei un giorno nel 1947 votò quella Costituzione, o perché - con il migliore augurio che il Signore non lo chiami a sé prima del 2011 - spariranno i senatori a vita !
Ma si rende conto di come facendo il “girotondino” insieme ai no global più arrabbiati abbia messo in ridicolo il Suo ruolo istituzionale? E tutto per avere ancora qualche titolo di giornale? …Che tristezza, signor Presidente!

Marco Zacchera
marco.zacchera@libero.it

Zacchera certo sa che le migliori Costituzioni (e quella italiana - forse a sua insaputa - è considerata nel mondo una delle più valide espressioni del costituzionalismo moderno) sono quelle che “restano ingessate”, cioè durano di più. E devono durare perché fissano, anche nel disegno dell’impianto istituzionale, i principi fondamentali, sottratti all’arbitrio delle maggioranze politiche del momento.
E’ nostalgico Scalfaro se si oppone a una riforma che da molti viene giudicata pericolosa? Forse teme - prevedendo di vivere a lungo - di perdere il suo status, al pari di uno dei tanti peones in cerca di ricandidatura? O vuole che si parli di sé, ridicolizzando il proprio ruolo istituzionale, al pari di un piccolo deputato che fa cabaret di quart’ordine sulla radio pubblica un paio di volte al mese? Siamo al processo alle intenzioni, roba da stalinisti. E pretenderebbe pure un “contraddittorio” con un personaggio che descrive in tal modo?!
Ma ci faccia il piacere, onorevole Zacchera!
E comunque auguri di cuore per la ricandidatura. Proveremo a mettere anche noi, come si suol dire, una buona parola, inviando questo scritto al ministro degli Esteri, il quale sarà sicuramente orgoglioso dell’onestà intellettuale e della capacità dialettica del suo “responsabile Esteri”.

Dopo gli insulti della scorsa settimana del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, il quale aveva affermato che "Antonio Di Pietro non è nemmeno laureato", anche il presidente della Camera Pier Ferdinando Casini ha duramente attaccato il leader dell'Italia dei Valori.
"Ritengo Di Pietro - ha tuonato il centrista - una vergogna per la magistratura e la politica".
Immediata la replica del movimento dell'ex Pm, che ha puntato il dito contro Casini ma anche contro gli alleati dell'Unione, che non si sono mai sentiti in dovere di intervenire per difendere Di Pietro (Francesco Rutelli ha addirittura replicato alla terza carica dello Stato affermando: "Di Pietro eravate voi a volerlo candidare, non il centrosinistra").

"La vera vergogna del Paese intero è Casini, un Presidente della Camera che squalifica se stesso con squallide aggressioni personali, e che trascina l'istituzione che rappresenta in questa specie di lotta nel fango - hanno scritto in un comunicato Massimo Donadi e Nello Formisano - l'unica consolazione è che tra poco archivieremo definitivamente un Presidente della Camera che sarà ricordato soltanto per la più completa mancanza di equilibrio e senso dello Stato".
Formisano ha poi denunciato "l'assordante silenzio della coalizione sulle insensate parole del onorevole Casini sull'onorevole Di Pietro".
"La vergogna - ha domandato - è Di Pietro che con Mani Pulite ha scoperchiato un sistema di potere nefasto per i cittadini italiani, oppure quel sistema di potere che ancora continua a trovare i suoi migliori alfieri proprio tra gli uomini dell'onorevole Casini? Questo è il punto. Sarebbe opportuno che tutta la coalizione ribadisse che la legalità è uno dei valori fondanti dell’Unione".