Accordi per Chitarra - Accordi di MIb - Accordi di MI - Accordi di FA Accordi per chitarra - Giri armonici - Giro di DO Giro di REb Giro di RE Giro di MIb Giro di MI Giro di FA Giro di SOLb Giro di SOL Giro di LAb Giro di LA Giro di SIb Giro di SI Accordi per Chitarra - Accordi di DO - Accordi di REb - Accordi di RE

Il Milan travolge per 4-1 il Bologna ma la valanga rossonera non basta ad insidiare l'Inter che resta da sola in vetta alla classifica battendo la Sampdoria 1-0 nel posticipo. Rossoneri a sei punti. A meno tre la Juve, vittoriosa nell'anticipo di sabato per 1-0 sulla Fiorentina. E la ventesima giornata è ancora una volta stata piuttosto difficile per gli arbitri. Mourinho se la prende con Celi e parla anche di errori pro Juve e Roma. E dopo gli errori di Saccani in Juve-Fiorentina infatti, ha fatto molto discutere anche l'arbitraggio di Morganti in Napoli-Roma. I napoletani, sconfitti alla fine per 3-0, nel primo tempo si sono visti annullare un gol per un dubbio fallo di mano di Zalayeta, mentre la Roma ha segnato il primo gol con Mexes che si trovava probabilmente in fuorigioco. Da segnalare la vittoria per 4-1 del Cagliari sulla Lazio e del Palermo per 3-2 sull'Udinese. Questi gli altri risultati del pomeriggio di domenica: Lecce-Torino 3-3, Genoa-Catania 1-1, Siena-Atalanta 1-0. Nel posticipo pomeridiano di sabato il Chievo aveva superato la Reggina in trasferta per 1-0.

INTER - SAMPDORIA- Adriano colma l'assenza di Ibrahimovic e nel recupero del primo tempo firma l'1-0 a favore dell'Inter nel posticipo dei nerazzurri contro la Sampdoria. Partita tesa, con l'espulsione dell'allenatore dei nerazzurri José Mourinho, decisa al 41esimo del primo tempo dall’arbitro Domenico Celi per le proteste del tecnico contro un'ammonizione a Stankovic. Inter senza Ibrahimovic, Sampdoria senza Cassano e con tanti problemi in difesa. La gara stenta a decollare, solo conclusioni dalla distanza e poche palle-gol. Al 30esimo Raggi salva su Adriano impedendo un colpo di testa a botta sicura. Al 40esimo espulso Mourinho per proteste. L'Inter passa al 47esimo con Adriano che batte Castellazzi sfruttando un assist di Maicon dalla destra. Nella ripresa gara molto più vivace, la Sampdoria perde prima Gastaldello, poi Raggi, gli unici due difensori di ruolo a disposizione di Mazzarri. Nerazzurri vicini al raddoppio in due occasioni con Stankovic che prima impegna Castellazzi e che poi, al 17esimo, centra la traversa. Un minuto dopo Cordoba salva su Pazzini. Al 22esimo Castellazzi respinge un destro di Muntari, mentre al 35esimo la Samp chiede un rigore per un contatto dubbio Cordoba-Pazzini. L'ultimo tentativo è di Dessena al 95esimo, Julio Cesar si salva in angolo. Finisce 1-0 per l'Inter che riscatta il ko di Bergamo e mantiene le distanze dalle inseguitrici. Per la Samp, 20 punti e terza sconfitta consecutiva.

MOURINHO CONTRO GLI ARBITRI - Al termine della partita l'allenatore portoghese espulso se la prende con l'arbitro Celi e non solo: «Preferisco non commentare Celi perché altrimenti dovrei commentare anche quello che è successo oggi o ieri in altri stadi - ha dichiarato a Sky il tecnico nerazzurro -. Non ho mai parlato male degli arbitri italiani, però mi sembra che questo fine settimana è stato chiaro. Io - prosegue il portoghese - sono stato espluso perché ho detto all’arbitro che aveva paura, nel primo tempo sono arrivati tanti cartellini gialli per noi, 3 minuti di recupero nel primo tempo, 6 nel secondo tempo». È proprio l’entità del recupero a risultare sospetta per Mourinho: «Cosa era successo per dare quel recupero? Che l’Inter vinceva 1-0. L’unica cosa che giustifica quel recupero è la nostra difficoltà, se la Sampdoria avesse pareggiato non avrebbe dato 6 minuti, ma 1 o 2». L’affondo nei confronti del direttore di gara non si esaurisce qui: «Mi sembrava troppo contro di noi. Lui era troppo sotto pressione, dopo quello che è successo ieri e poi oggi. Mercoledì si era parlato tanto del nostro gol con 10 centimetri di fuorigioco - ha ricordato Mourinho in relazione al match di Coppa Italia con la Roma -. Gli errori a favore della Juventus? Ci sono errori ed errori, preferisco non parlare. Oggi il gol di Mexes (per la Roma sul campo del Napoli, ndr) era in netto fuorigioco. Oggi poi è arrivato un arbitro senza esperienza, con un osservatore (Pierluigi Collina, designatore arbitrale, seduto in tribuna, ndr) che fa paura e mette troppa pressione».

BOLOGNA-MILAN - Il Milan cala il poker vincente a Bologna e rafforza la propria candidatura per lo scudetto. I rossoneri passano 4-1 in casa dei rossoblu e aprono nel modo migliore il girone di ritorno. La formazione di Carlo Ancelotti non brilla per solidità difensiva, ma in attacco ha risorse in abbondanza per fare bottino pieno sul campo di una squadra imbattuta nei precedenti 9 turni. La vittoria al Dall'Ara porta soprattutto la firma di Ricardo Kakà, che mette lo zampino nella prima rete rossonera e ne sigla altre 2. Anche Beckham, però, si guadagna applausi e titoli con il primo gol della sua avventura italiana. L'inglese fa centro nel secondo tempo, quando la partita è però virtualmente chiusa. Ci aveva pensato Kakà infatti con due reti a mettere al sicuro il risultato. Tutto, o quasi, succede infatti nel primo tempo. I 17 minuti iniziali, in particolare, sono un concentrato di emozioni. Il Bologna sfonda al 9' quando Amoruso si procura un rigore per un intervento a sandwich di Maldini e Senderos. Di Vaio non sbaglia dal dischetto e col 15° centro stagionale firma l'1-0. La reazione rossonera è veemente e la situazione viene rivoluzionata in 4 minuti. Il Milan pareggia i conti al 13' con Seedorf: l'olandese piomba su una respinta corta di Antonioli, in affanno su conclusione di Kaká, e l'1-1 è cosa fatta. Il ribaltone è completo al 17', quando l'arbitro Tagliavento giudica da rigore un contatto tra Bombardini e Zambrotta. Kakà trasforma, 2-1. Alla fine del primo tempo il bolognese Mudingayi viene espulso. In superiorità numerica, il Milan non si fa pregare e chiude subito i conti con Kaká: sinistro da fuori area, palla a fil di palo e 3-1. Poi ci penserà Becckham nella ripresa a siglare il 4-1.

NAPOLI-ROMA - La Roma batte per 3-0 il Napoli al San Paolo e lo raggiunge al quinto posto in classifica a soli 3 punti dal Genoa che per ora ha in mano l'ultima piazza valida per la Champions. Ma la partita del San Paolo, come quella di sabato all'Olimpico di Torino, fa discutere ancora una volta per i presunti errori arbitrali. La Roma, occorre chiarirlo subito, vince meritatamente, ma il primo gol era viziato da una posizione di fuorigioco di Mexes l'autore della rete,, non rilevata dal guardalinee. Inoltre poco prima al Napoli era stato annullato un gol di Zalayeta per un dubbio fallo di mano dell'attaccante uruguaiano. Poi la Roma colpiva ancora grazie ad un colpo di testa di Juan da calcio d'angolo e la partita era finita. Nella ripresa andava ancora a segno Vucinic che rendeva più rotonda la supremazia dei giallorossi, ottimi anche in fase di contenimento.

LE ALTRE PARTITE - Il risultato più sorprendente della prima giornata di ritorno però è forse la vittoria per 4-1 del Cagliari sulla Lazio con ben due calci di rigore falliti dai padroni di casa. Questi gli altri risultati del pomeriggio di domenica: Lecce-Torino 3-3, Genoa-Catania 1-1, Siena-Atalanta 1-0.

JUVE -FIORENTINA - Vittoria sofferta dei bianconeri sulla Fiorentina nell'anticipo di sabato. Il gioco si è sbloccato al 21', quando Marchisio ha segnato grazie a uno splendido assist di Del Piero. Al 33' la Fiorentina ha sfiorato il pareggio con il colpo di testa di Santana che ha colpito la traversa. Nel secondo tempo occasioni su entrambi i fronti ma i tre punti vanno nella cassaforte bianconera. La Juventus si porta momentaneamente al primo posto in classifica, al fianco dei nerazzurri di Mourihno, con 43 punti. Alcune decisioni arbitrali hanno scatenato polemiche, come il rigore negato al 10' alla Fiorentina dall’arbitro Massimiliano Saccani, su fallo di Olof Mellberg ai danni di Stevan Jovetic e il gol annullato ad Alberto Gilardino per un fuorigioco inesistente. È la terza sconfitta consecutiva per la Fiorentina, ferma al settimo posto a quota 32.

LO SFOGO DI DELLA VALLE - E contro l'arbitraggio di Saccani si è scagliato il presidente viola Andrea Della Valle, che ha comunque fatto i complimenti alla squadra: «I ragazzi sono stati fantastici e hanno giocato alla pari contro una grande squadra». Ma sul rigore negato e il gol annullato attacca: «Sono disgustato e indignato. Vedo un atteggiamento continuo delle terne arbitrali nei nostri confronti da varie partite, da quel famoso gol di mano di Alberto Gilardino a Palermo. Noi ci teniamo a lanciare sempre un messaggio di fair play, ma questa sera sono disgustato perché si è trattato di episodi netti, ce li devono spiegare». Della Valle chiama in causa il designatore Pierluigi Collina: «Io non mi so dare spiegazioni, ma le pretendono la squadra e la città di Firenze. E dopo quello visto prenderò delle decisioni, la nostra pazienza è arrivata al limite. C'è buona fede, ma non ce la facciamo più, meritiamo rispetto. Mi aspetto spiegazioni su questo atteggiamento da Collina»

23 gennaio 2009

Gli alfieri del disordine mondiale
di Philip S. Golub* da "Le Monde Diplomatique"

La storia del ruolo dell'America nel moderno sistema mondiale può essere interpretata come un processo di costruzione imperiale, che ha avuto inizio nel XIX secolo. [...] Oggi, dopo la scomparsa dell'Unione sovietica, ci troviamo nel secondo decennio di unipolarismo e gli Stati uniti continuano a portare avanti la loro inarrestabile politica di espansione. La politica estera americana (la «dottrina Bush») è oggi basata sul rafforzamento delle capacità difensive Usa, sulla rimozione degli «stati canaglia» che potrebbero minacciare lo status quo del dopo-guerra fredda e sul consolidamento del controllo esercitato sull'ordine del dopo-guerra fredda. Per raggiungere questi obiettivi, l'amministrazione americana ha attuato due movimenti: 1) Avviato una vasta mobilitazione tecnologico-militare 2) Abbandonato la deterrenza in favore di una dottrina offensiva di interventi militari «preventivi».

Roma, specchio dell'impero

Secondo la strategia della Casa bianca, la mobilitazione militare deve procurarle una supremazia militare indefinita su ogni altro possibile rivale o coalizione di rivali. In termini quantitativi, il bilancio militare degli Stati uniti è oggi pari al bilancio dei successivi quindici paesi messi insieme. E' dieci volte superiore a quello della Cina, l'unica grande potenza rimasta sulla scena mondiale. Ma se si includono le voci di bilancio eccezionali determinate ad esempio dalle guerre in Afghanistan e in Iraq, le spese militari degli Stati uniti sono in realtà molto più elevate. Dal 2005, la sproporzione tra gli Stati uniti e il «resto del mondo» saranno ulteriormente aumentate, e il bilancio della difesa Usa sarà pari a quello del resto del mondo. Come ha avuto modo di dire Paul Kennedy, «non è mai esistita una tale disparità di potenza».

Questo sforzo nel campo della difesa è andato di pari passo all'enorme espansione dell'arcipelago militare statunitense. La nuova cintura di basi militari e protettorati nel luoghi strategicamente più importanti del pianeta, come il Mediterraneo orientale e l'Asia meridionale ha fornito agli Stati uniti l'opportunità di proiettare il proprio potere in Medioriente, nel Golfo e in Eurasia.

L'espansione è stata alimentata da un vigoroso discorso imperiale. Se l'amministrazione Bush afferma che non ha «imperi da estendere o utopie da realizzare», la nuova coalizione dominante di neo-conservatori e nazionalisti radicali di destra passa il suo tempo a sognare ad occhi aperti un impero. L'antica Roma è diventata lo specchio distante che riflette le loro ambizioni di estendere la supremazia americana. Non per altro il neo-conservatore Charles Krauthammer ha detto che «nessun paese ha avuto una posizione così dominante nel mondo, dal punto di vista culturale, economico, militare e tecnologico, dopo il tardo impero romano». Robert Kaplan, frequentatore assiduo dello studio ovale, suggerisce che «Roma è un modello da seguire per un potere egemonico, che usa diversi mezzi per garantire un po' di un ordine in un mondo disordinato». In modo altisonante un giornalista ha scritto: «siamo una grande repubblica imperiale, votata ad esercitare un'influenza e un controllo sulle azioni dell'umanità e a plasmare il futuro del mondo come mai è avvenuto prima, nemmeno all'epoca dell'impero romano». Significativamente, uno dei primi atti di Donald Rusmfeld da segretario alla difesa è stato ordinare uno studio comparativo confidenziale degli antichi imperi in modo da stimolare la riflessione su come mantenere la supremazia americana nel XXI secolo. Dopo il crollo dell'Unione sovietica, l'incremento dell'autonomia degli Stati uniti ha fatto aumentare la capacità dell'America di rimodellare il mondo a proprio vantaggio. Schematicamente, questo si è tradotto in tre principali opzioni per la governance globale. Dalla più progressista alla più autoritaria, le definirò come segue: 1) globalismo neo-wilsoniano, o creazione di un ordine mondiale politico ed economico con al centro l'America. Tale opzione implica che la politica americana si concentri su questioni globali che richiedono una cooperazione istituzionalizzata e la costruzione del consenso. 2) Neo-realismo, o mantenimento dello status quo del dopo-guerra fredda attraverso un mix di cooperazione e coercizione. 3) Neo-militarismo o esercizio del monopolio della forza da parte degli Usa per rafforzare il dominio ottenuto nel 1991 e estendere l'unipolarismo. Questa opzione radicale è nata durante l'amministrazione Reagan ed è stata articolata in forma dottrinale subito dopo la prima guerra del Golfo dagli intellettuali neo-conservatori cooptati al Pentagono da George H. W. Bush (1988-1992).

La guerra del Golfo del 1991 è stata un dono del cielo per il complesso militar-industriale. Rimuovendo la principale giustificazione per quella che Seymour Melman aveva definito «l'economia di guerra permanente», la fine della guerra fredda aveva minacciato lo stato della sicurezza nazionale. La guerra rimobilitava le forze armate americane e creava una nuova giustificazione - combattere gli «stati canaglia» - per il mantenimento delle spese militari della guerra fredda. Nel febbraio 1991, poco dopo la fine della guerra, l'allora segretario alla difesa Dick Cheney disse al Congresso che la guerra del Golfo era «un esempio dei tipi di conflitto che dovremo affrontare nella nuova era». Aggiunse quindi che gli Stati uniti dovevano definire la loro politica e le proprie forze «in modo da svolgere azioni deterenti o rapidamente debellare simili minacce regionali in futuro». La guerra del Golfo aveva anche dimostrato, nelle parole di due ricercatori del Council on Foreign Relations, che la «potenza militare rimaneva più importante che mai nei rapporti inter-statuali». Come ha sottolineato lo storico Bruce Cumings «se la Corea ha rappresentato l'alpha del complesso militar-industriale, l'Iraq è stato l'omega. La fine della guerra fredda non ha provveduto allo smantellamento dell'enorme macchina messa in moto negli anni `50, una macchina a moto perpetuo costruita per la guerra e i cui interessi si basano sul fare la guerra». Oggi sappiamo che la guerra non era l'ultimo ma il primo passo nella strategia di dominio della destra radicale, definita in forma dottrinale nel Defense Planning Guidance (Dpg) 1992-1994 del Pentagono. Scritto da Paul Wolfowitz e I. Lewis Libby (oggi rispettivamente vice-segretario alla difesa e capo dello staff del vice-presidente Dick Cheney), il Dpg proponeva una nuova grande strategia americana: «impedire ad ogni potenza ostile di dominare regioni le cui risorse potrebbero consentire agli Stati uniti di aumentare il proprio status di potenza», «scoraggiare i tentativi da parte di nazioni industrailizzate di sfidare la leadership americana o modificare l'ordine costituito politico ed economico», e «precludere l'emergere di ogni futuro concorrente globale». Questa politica venne respinta dai realisti tradizionali, fra cui lo stesso George H. W. Bush, ma non fu mai abbandonata dal campo neo-conservatore. Nel 1995, Zalmay Khalilzad, oggi funzionario delegato dal Dipartimento di stato per l'Afghanistan e l'Iraq, scrisse: «il miglior principio guida per gli Stati uniti dovrebbe consistere nel mantenere la leadership globale ed evitare l'emergere di un rivale globale o un ritorno del multilateralismo». Questa è la politica che è tornata in auge con George W. Bush. Le guerre in Afghanistan e Iraq hanno rafforzato notevolmente il potere istituzionale del Pentagono.

Come ha argutamente sottolineato Maureen Dodd del New York Times: «è ormai facile ritrarre Donald Rumsfeld con una grande armatura di metallo, uno scudo e sandali da gladiatore: Rummius Maximus Pompeius».

Un'alleanza basata sulla guerra

I consoli e i pro-consoli della destra neo-conservatrice stanno oggi sfruttando l'opportunità strategica che aspettavano da un decennio per rimodellare l'America e il mondo. Ma le ragioni interne del militarismo vanno ricercate nell'inedita alleanza tra neo-conservatori e cristiani fondamentalisti, le due principali forze sociali e ideologiche nel partito repubblicano del dopo-guerra fredda. Essi rappresentano due distinte deformazioni del nazionalismo americano e sono radicati in strati sociologici diversi. Il militarismo cristiano proviene dai «maschi bianchi protestanti dei ceti medio e basso», dall'America profonda. Il neo-conservatorismo è invece un fenomeno molto più ristretto, limitato all'intellighenzia di destra vicina al governo o parte di esso, ai think tank, alle università, ai media.

Durante la guerra fredda, la «minaccia sovietica» consentiva al governo di incanalare le varie correnti incoerenti del nazionalismo americano in un unico obiettivo globale unificante. Per rimanere coesa, l'attuale alleanza tra, da una parte, gli strati sociali «profondi» tradizionalmente diffidenti del governo e contrari ad ogni coinvolgimento in politica estera e dall'altra gli attivisti internazionalisti di destra, doveva necessariamente richiedere una guerra. Come la guerra fredda, la guerra al terrorismo e agli «stati canaglia» ha fornito un obiettivo strategico unificante alla potenza statunitense e creato una coesione temporanea. Senza l'obiettivo unificante, questa coalizione non potrebbe durare.

*Giornalista esperto di strategia e politica statunitense e professore dell'Università Paris-VIII.

www.disinformazione.it